印象論としてのTRPG論考

　僕はよく［TRPG論考］なんてタグをつけて、なんだか偉そうに語っているけど、そこに本来的な妥当性なんて何もないんだよ、っていうかそんなの分かっててやってるんだよほんとだよ信じてよ、というお話。

　さて、「論考」などと銘打っていても、基本的に僕のやっていることは、自分の感じた印象を起点に議論を始めて、他者に何らかの印象を与えるところに議論を終える論考だ。
　僕の書いたことに対して「なるほどね、それは確かにそうかも」とか思うならば、多分大前提として、起点とした僕の印象に対する「共感」が読み手にあるんだと思う。

　例えば、この段階的ダメージの喪失という記事。
　「当初のD&Dにおいて、ヒットポイントとは「段階的ダメージ」を表すものであった。」なんて語りだしているが、そうであったということに根拠なんて何もない。
　ゲイリーガイギャックスにインタビューして聞き出したわけでもなければ、D&Dのルールブックにそのように書いてあるわけでもない（多分）
　ただ、僕が「きっとそうだろう」と考えたことを、それらしく聞こえるように書き出しているだけだ。
　まあ、世の中の「議論」と呼ばれている「議論らしきもの」は、だいたいそんなところから話を始めていると思う。

　しかし、その発言の正当性に根拠がなくても、読み手が「ああ、そうだろうね」と思えば、読み手はその発言を妥当なものと認める。
　これが、ここで言う「共感」だ。
　僕が妥当だと感じた内容を、読み手も妥当だと感じるわけだ。
　これは、発言者の最初の発言内容が、議論のしかたで言うところの「公理」として、読み手から認められたことを意味している。

　一方、逆に読み手がそれを「公理」として認めなければ、その書き出しから論を発した議論は、以後すべて何の説得力も持たなくなる。
　どれだけ論理的に筋道が通っていても、起点となる「公理」が認められなければ、終点の「結論」も納得できるものではなくなる。

　また、議論の途中でもこのような「共感」を必要とする発言が多数含まれる。
　例えば上で出した段階的ダメージ云々の話で「この段階的ダメージは、基本的には、そのゲームの間、保存された。1レベルのクレリックは～」という部分だって、「いやいや、それは違うよ。怪我したら街に戻って数日寝てHPを回復させてから再探索するに決まってるじゃないか」と読み手が思ってしまえばそれまでで、以下の文章はほぼ何の説得力も持たなくなる。

　だから、もう。
　「論考」なんて言っても、基本的に、最初から最後まで印象論なのだ。
　どこまで「共感」してもらえるかによって、どれだけ「妥当」だと思ってもらえるかが決すると言ってもいい。

　ただ、書いてる僕は「これは多くの人に共感してもらえるだろう」と信じて、話を進めるしかないわけだ。
　あるいは、別に多くの人に届かなくてもいい。
　読んだ人のうちで、ほんの一握りでも共感してくれる人がいれば、それでいいと思っている。
　（だいたい今の御時世に、古臭く凝り固まったファンタジーRPGのゲーム観を持ち出してTRPGを語っている時点で、高が知れるというものだ）

　そんなの分かっててやってるんだよほんとだよ信じてよ、というお話。